借條是證明借款關(guān)系存在的最有力證據(jù)，但是轉(zhuǎn)賬憑證也能夠證明轉(zhuǎn)賬事實(shí)的存在。有借條可以追回欠款嗎？深圳追債公司和法院哪種辦法追債快？借條為借貸雙方形成借貸合意的憑證，同時(shí)具有推定借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但在債務(wù)人提出借貸事實(shí)未實(shí)際發(fā)生的抗辯，且人民法院對(duì)借貸事實(shí)產(chǎn)生不可排除的合理懷疑時(shí)，債權(quán)人還應(yīng)提交其他證據(jù)印證借貸事實(shí)的實(shí)際發(fā)生。更多債權(quán)債務(wù)法律咨詢上網(wǎng)搜索：深圳湘粵追債公司王總。

案例：

2018年10月15日，深圳市羅湖區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審結(jié)了原告蔣某與被告宋某民間借貸糾紛一案。2018年6月，蔣某向羅湖區(qū)法院提起訴訟稱，宋某因承包工程需要，于2016年1月20日向其借現(xiàn)金人民幣35萬(wàn)元，宋某向蔣某出具借條約定還款期限為3個(gè)月，但在借款到期后宋某并未如期歸還。

被告宋某辯稱其向蔣某出具的借條是在受蔣某脅迫下所寫(xiě)，并非本人真實(shí)意愿，原告也并未向自己實(shí)際交付該借條上所載的借款金額，該借款不存在。審理中，原告蔣某稱其借給宋某的35萬(wàn)元全部為現(xiàn)金一次性交付，資金來(lái)源于被告宋某以前支付給自己的工程款、借款等，但并未提交資金交付的證據(jù)。更多債權(quán)債務(wù)法律咨詢上網(wǎng)搜索：深圳湘粵追債公司王總。

法院經(jīng)審理查明，2016年被告宋某承包了某工程的部分項(xiàng)目分包給蔣某，后雙方因工程款結(jié)算事宜發(fā)生糾紛。原告蔣某于2017年10月5日伙同他人將被告宋某打傷致其住院治療并扣留了宋某的一輛越野車(chē)。根據(jù)全案事實(shí)，法院裁判認(rèn)為，原被告尚存在工程款給付爭(zhēng)議，且為此還發(fā)生打架糾紛。

債務(wù)無(wú)論從借款時(shí)間節(jié)點(diǎn)還是借款對(duì)象上看均明顯有悖常理；且原告蔣某作為債權(quán)權(quán)利主張人應(yīng)當(dāng)就向被告宋某交付的借款資金的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告雖出具了蔣某所寫(xiě)的借條但并未提交資金交付的證據(jù)，其所主張的借貸事實(shí)證據(jù)不充分。為此，法院依法駁回了蔣某的訴訟請(qǐng)求。

深圳湘粵追債公司王總解讀：

在民間借貸糾紛案件中，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將借條作為完全排斥其他證據(jù)證明效力的唯一債權(quán)憑證。在綜合雙方提供的證據(jù)和訴辯主張后，認(rèn)為出借人所主張的借款資金來(lái)源和交付過(guò)程不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯不合理性，無(wú)法就借款的實(shí)際交付形成心證的，應(yīng)認(rèn)定借款未實(shí)際交付。但是不可否認(rèn)的是，借條是民間借貸糾紛中最有力證據(jù)。

以上是深圳追債公司：http://m.rostatneft.com/archives/3532.html，經(jīng)常遇到的法院判決，債權(quán)人同樣拿不到錢(qián)，更多債權(quán)債務(wù)法律咨詢上網(wǎng)搜索：深圳湘粵追債公司王總。